Денис Паршин
с позиции цитирования этой литературы- да, но применительно к корректности таких высказываний относительно части морды замялся вот почему: В литературных источниках, что есть у меня. написано, что новорожденные имеют на чешуях, цитирую(переводя), "бугорки а не шипы, кили или рога"(...have tubercles, rather than spines or horns or keels). Офигительно по определенности. Имея некий опыт, склонен предположить, что форма чешуй не сильно то и меняется, а меняется толщина собственно рогового слоя чешуи(шапочки. колпачка, как удобней называть.).Будучи знаком с фотами рож взрослых акалиптофисов с разной степенью "рогатости" (есть твари более рогатые, и ошипленные, чем рожа на картинке- то есть это далеко не самые развитые шипы-"рожки"), задаюсь вопросом, а как определять этот "нулевой" уровень. Мы ведь с тобой на примерах танзанийских габоник знаем, что маленькие рожки на носу появляются у взрослых, но если их нет, то это же не гарантия, что перед нами детеныш? Я знаком с ситуацией, КОГда на боковых чешуях при половозрелости появляются шипы у многих морских змей и гомалопсисов. но у акалиптофиса о межполовых различиях ничего не писалось. В общем пока их сам "в руках не подержу", спорить ни с кем не хочу, но и что - либо утверждать не рискнул бы.
Мне это чем -то напоминает ситуацию с акантофисами, тех что раньше в A. prelongus объединяли (кое-кто и сейчас объединяет). (Если кого позже дробления на островах нашли- уже не объединяли.- в южном полушарии тоже "любителей гадюк Кавказа "развелось немерянно, но это другая грустная тема). Так вот, возвращаюсь с заноса:Там варьирует развитие килей и шипиков как с возрастом. так и между подвидами,а в некоторых популяциях и между особями. Малышня с "косыми рожками " есть тоже. Эти различия многовекторны, а уж какой аспект кого из авторов больше "торкнет", то мы в литературе и будем иметь счастье созерцать.
Изменено 15-7-2009 автор Rakasa Taisyo | 
Загружаю форму....
