2 фоты

Вопрос из очень простых: ктойта?


А эта змея не так часто содержится в неволе.
Знатокам , как всегда, просьба прямые ответы не давать.


Изменено 15-2-2009 автор Денис Паршин

Денис Паршин

на первой бойга какая то, наверное))

Вторая - черноголовый питон, нет?

_bearoma_

Нет))

Но там в фоту попал кусок наводящей подсказки

Денис Паршин

1 Boiga cyanea
2 Подсказка в том, что это яд !!!

Изменено 15-2-2009 автор molodoy

molodoy

1) есс
2) есс К черноголовыму питону я крючком фиг бы полез.

Изменено 16-2-2009 автор Денис Паршин

Денис Паршин

А правда, Как наступает икота у хека?
а вообще Денис, ты очень классно фоткой показал, под кого черноголовый питон окраской косит.

Изменено 16-2-2009 автор Rakasa Taisyo

сообщение molodoy

2 Подсказка в том, что это яд !!!

Поняла и тут же сдалась

micropechis ikaheka?По-моему, оно...

Пол дня в гугле искала,но так никого и не нашла

Денис Паршин

Хорошие фото.... С первого взгляда трудно угадать

oxyuranus

Кросавчег!

Doc

Спасибо!

Просто пару дней назад одну из книг листал и наткнулся на неё.

Денис Паршин

Денис, это из коллекции московского зоопарка?

oxyuranus

Да, эта змея оттуда почерпнута)). Дома такую при всей своей ненормальности не завел бы никада!

Rakasa Taisyo

Леха, потому и сфотал, уж больно показательный пример.
Тока мимикрией это сходство назвать нельзя, ибо одна обитает на ПНГ, а другой в Австралии

Изменено 17-2-2009 автор Денис Паршин

Денис Паршин

На мой взгляд, и не похожи вовсе, просто ракурс съёмки послужил мнимому сходству.

Нет, ну в окрасе -то есть кое-что схожее.

Денис Паршин

Я ожидал, что ты так и скажешь. тут действительно мешанина понятий - тут и определенное сходство экологических ниш замешано.Но и эффект мимикрии должен был иметь место- Когда-то Новая Гвинея была частью Австралии. Общность фаун сама за себя говорит (сумчатые млеки, клоачные, австралийские аспиды, питоны австралийского набора родов и т.п.) и по карте видно, что они на одной тектонической плите сидят. Охотно допускаю. что аспидитес на Н.Г., как куске Австралии мог когда-то после появления пролива вывалиться.

Rakasa Taisyo

Э, батенька, ты геолога то не парь про геологические плиты и образование перешейков, а ото я чичас тебя попрошу ссылочки на исследования с данными привести по трансгрессиям и регрессиям .))
По сути ты прав, но эффект Берингии ,увы, не всегда так явно работает.
Далее меня смущает огромная разница в биотопах змей,упомянутых в данном конкретном.
По поводу того, что могло бы БЫТЬ: понятие неполноты геологической летописи - фактор сильный. Теоретически палеонтологи действительно могли не найти остатков одного на территории другого.))
Но пользоваться этим вот так с размаху стремно, ведь тогда можно запросто обосновать, что во времена Неолита на территории Австралии существовал беспроволочный телеграф.... Т.к. там, в Австралии остатков проволоки в отложениях неолита НЕ обнаружено.

Денис Паршин

http://www.gbmt.ru/r...
Здесь одна из ключевых работ по исторической зоогеографии, данные которой я учитываю.Авторы всегда открыты для дискуссий. Каландадзе во всяком случае точно. К моим выводам приводит далеко не только факт отсутствия чего-либо где-либо. У авторов этой работы есть ссылки на работы австралийских авторов, из которых можно легко вынести информацию, что вхождение Австралии и Новой Гвинеи в состав единого массива суши в геологическом масштабе времени- "вчерашний день". Более новая штучка- это та распечатка. которую я тебе приносил. Обладатели подвижных черепов. как и мелочевка- это чрезвычайно трудносохранимые твари (Почему это происходит- ясно из базальных работ И.А.Ефремова по тафономии)(это я касательно какой-либо вразумительной палеонтологии змей, помимо позвонков). Основной пласт исторической зоогеографии сделан как раз на крупных хорошо идентифицированных чушках.Только потом на основании колоссальной массы другой фактологии эта модель корректируется, в соответствии с наименее противоречивой картинкой.
Может не совсем тот вид- может похожий- может эволюционно менялись повадки, но весьма вероятно- с похожей морфологией и окраской.
Я, как ты помнишь, морфолог, но когда ковыряю современных тварюшек и вижу различные уровни организации в развитии тех или иных систем органов, историко-зоогеографическую картинку держу в голове и многие "странности" находят свое объяснение. Палеозоологам, на которых я ссылаюсь, я доверяю и уж у них то с ссылками все в порядке. Сейчас эта штучка уже на таком уровне, когда некоторые находки на той или иной территории можно предсказывать с большой степенью вероятности. Вообще нормальное научное знание должно иметь прогностические возможности, а не только констатировать, как патологоанатом, когда при вскрытии все уже очевидно и достоверно, но помочь уже нельзя.

Rakasa Taisyo

Леша. То, что А. и ПНГ когда-то были соединены - согласе, иначе откуда общность фаун.
Что касаемо возможности более поздних "гуляний" весьма молодых змей, НЕ УБЕДИЛ. Извини.


Изменено 19-2-2009 автор Денис Паршин

Денис Паршин

весь жуткий прикол в том, что аспиды, вопреки широко принятому мнению, нифига не молодые, а жутко древнючая группа. Валентина Федоровна Орлова и Женя Дунаев просто в яблочко попали, когда упомянули, что распространение аспидов и их наибольшее многообразие приходится на материки, составлявшие ранее Гондвану(Книжка "Многообразие змей").Вроде как ранних палеонтологических останков нет, но челюстной аппарат современных очень напоминает состояние щитохвостых змей (Uropeltidae). Протероглифы- это раннее ответвление ствола высших змей до типичных ужеобразных. Их сжиматель ядовитой железы- это гомолог поднимателя угла рта ящериц и щитохвостых змей в чистом виде.МакДауэлл (2001) который это описывал, уже выдвигал гипотезу о большей древности этих тварей, чем ужеобразные. Я еще в 1999-2000году Каландадзе говорил, что австралийские аспиды скорей всего аборигенная публика и их найдут в слоях до времени плиоцен- плейстоценового контакта, что мол нефиг всех ядовитых змей поздним кайнозоем датировать (Ух, на меня по этому поводу народ научно-клерикальный шипел!). Потом я как-то удивился дивной передаче Затевахина, где взахлеб рассказывалось о том, как морские змеи доплыли до берегов Австралии, стали вторично наземными (ага?!-с кучей более примитивных черт( но это мне известно, а не Затевахину), чем собственно морские змеи (с чего бы это?) ). А потом мне попалась работа господ Скэнлона, Ли и Арчера (2001года выпуска), где нашли-таки в среднетретичных слоях Австралии аспидов. Но чтобы преодолеть это противоречие (как это так? колубрид ранних в Австралии нет, а аспиды уже есть? давлеющая религия гласит, что должно же быть наоборот!!!) и придумана эта дивная гипотеза о том, как морские змеи доплыли до Австралии , вылезли на берег и дали обалденную радиацию австралийских аспидов. А! вот кстати эта статейка:
www.kingsnake.com/aho/pdf/menu1/scanlon2003a.pdf.
Так что нет тут молодых змей и никто не гулял. просто на НГ скорее всего вывалились (вымерли) одни, а на материковой Австралии- другие. Чего-то по разным причинам не сложилось. Время и настойчивость исследователей покажет (может быть). А сейчас, извини, я просто больше "карт" пока (до публикации) выкладывать не хочу. Мне сейчас есть еще много чего сказать по этому скандальному поводу и как некоторые, на первый взгляд обескураживающие, противоречия аккуратно "причесать" (например понятно, что сейчас аспиды ведь не только в Австралии и Южной Америке есть).

Изменено 19-2-2009 автор Rakasa Taisyo

Изменено 19-2-2009 автор Rakasa Taisyo

Rakasa Taisyo

Я в данной ситуации имел ввиду узкоспециализированного питона. То, что аспиды (в целом группа) не молодые, по-моему в школах проходят.
И далее 2\3 текста так очевидных вещей.
И все-таки, По поводу один "выпал", другой "вымер" - не убедил.
Давай лучше какнить при встрече обсудим. Я то привык к твоей манере завалить оппонента массой околовсяческих фактов, а потом доставать оттеда Факты научные, но возможно кого-то это может поколебсти
С искреним уважением, вовсе не желая обидеть.