гибрид Gromphadorrhina portentosa и Princisia vanwerebecki

Очень часто на форумах упомянается, про гибрид принцисий с портентозами.
Я вот задумался, а возможно ли их вообще гибридить? Они вроде даже к разным родам относятся.
У меня сидят 2 самца прицисии и самка портентозы уже 4 месяца и никакого выхлопа. Хотя самка рабочая, уже приносила потомство от самца портентозы.

Подсаживал ради эксперимента самца принцисии к 2м молодым самкам портентос - сейчас детишки ползают...

Danila Sergeich

Хм... интеренсо...
А относительно различных родов я прав?

Zorroko

ага...

У меня прициссии с партентозами скрещиваются и потомство плодовитое. Из чего делаю вывод, что это подвиды одного вида. А принятая систематика ошибочна.

Никлюд

Виды одного рода тоже могут давать плодовитое потомство.

Вопрос в том, а действительно ли являются принцисиями тараканы в наших коллекциях? Кто-нибудь знает "ключи"?
Описание с сайта донецкого минизоопарка: "Мадагаскар, до 8-9 см. Один из самых крупных и эффектных видов. Размножается медленно, личинки растут до зрелости долго, но имаго также живут очень долго, часто по 2 года и более." Я долго искал таких принцисий и не нашел. В результате поисков нашел тараканов, подходящих под описание, но они оказались облонгонотами. Один из моих самцов чуть больше 10см, по массе раза в 3 больше самца принцисии.

К сожалению, я знал людей которые держали черных принцисий и мадагаскарцев на продажу и на корм.
Тараканы часто попадали из одного садка в другой прекрасно скрещивались и за свою многолетнюю культуру принцисии стали похожи на страшных серо-черных мадагаскаров. Хотя в продаже они у него так и идут как принцисии.
Вот нормальная принциссия 9см., при хорошем питании и достаточном объеме они достигают и 10 см.

Вот мадагаскарец, немного меньше ее.

Reticulatus

а можете сделать более масштабную фотку принцисий, к примеру, 2 самца и несколько самок?

сообщение Zorroko

Никлюд

Виды одного рода тоже могут давать плодовитое потомство.

Нет. По определению не могут. Если потомство плодовитое, значит это один и тот же вид. Поражен всеобщим заблуждением. Это же азбучная истина!!!
Согласно современному определению, вид — это совокупность географически и экологически близких популяций, особи которых способны скрещиваться между собой, давать плодовитое потомство в ряде поколений и обладают общими морфофизиологическими признаками.
Так, напрмер, соответственно этому определению, львы и тигры признаны подвидами одного вида, т.к. их гибриды плодовиты. Так же обстоит дело с пумами, леопардами и пантерами. А ишаки - гибриды лошадей и ослов - бесплодны, а следовательно принадлежат к разным видам. Волки и собаки, к слову сказать, являются не подвидами, а просто породами одного и того же животного. Немного сложнее обстоит дело с растениями, но и там принцип железно действует, что подтверждают данные генетики. Не вижу причин, чтобы насекомые были исключением из общего правила. Скорее всего, таксономика многих насекомых выстроена на скорую руку и не пересматривается из-за ряда технических неудобств.

Изменено 12-11-2009 автор Никлюд

Никлюд

А во например, у орхидей известно не только огромное количество межвидовых скрещиваний, но и межродовых.
Так же можно видеть у змей гибриды между лампропелтисами и полозами.
На сколько я помню, у гибридов льва и тигра самцы бесплодны.

сообщение Никлюд

сообщение Zorroko

Никлюд

Виды одного рода тоже могут давать плодовитое потомство.

Нет. По определению не могут. Если потомство плодовитое, значит это один и тот же вид. Поражен всеобщим заблуждением. Это же азбучная истина!!!
Согласно современному определению, вид — это совокупность географически и экологически близких популяций, особи которых способны скрещиваться между собой, давать плодовитое потомство в ряде поколений и обладают общими морфофизиологическими признаками.
Так, напрмер, соответственно этому определению, львы и тигры признаны подвидами одного вида, т.к. их гибриды плодовиты. Так же обстоит дело с пумами, леопардами и пантерами. А ишаки - гибриды лошадей и ослов - бесплодны, а следовательно принадлежат к разным видам. Волки и собаки, к слову сказать, являются не подвидами, а просто породами одного и того же животного. Немного сложнее обстоит дело с растениями, но и там принцип железно действует, что подтверждают данные генетики. Не вижу причин, чтобы насекомые были исключением из общего правила. Скорее всего, таксономика многих насекомых выстроена на скорую руку и не пересматривается из-за ряда технических неудобств.

Изменено 12-11-2009 автор Никлюд

Не стоит так абсолютизировать. В природе не так все четко. Да, имеются случаи появления плодовитых гибридов между представителями одного рода . Есть и бесплодные гибриды. В тоже время известна масса примеров межродовой гибридизации с образованием жизнеспособного и фертильного потомства. Вы же не будете утверждать, что маисовый полоз и королевские змеи - один вид? И наряду с этим, для некоторых видов доказано, что в пределах ареала между отдельными популяциями одного вида наблюдается репродуктивная изоляция с образованием стерильных особей.

Reticulatus

ну вот, пока писал - опередили...

сообщение Aspid
Вы же не будете утверждать, что маисовый полоз и королевские змеи - один вид?

Вынужден Вас огорчить. Если у этих животных потомство репродуктивно, значит это один вид. Просто морфологические мутации в различных популяциях могут быть столь интенсивны, что трудно предположить их родственность, а тем более эдентичность на вскидку. Ярким примером могу быть мухи дрозофиллы, корорые за короткий период времени могут мутировать до неузноваемости, при этом не теряя внутривидовую адекватность.
Вообще, понятие подвида, довольно молодое, вполне может объяснить все казусы "межродовых" скрещиваний.

Изменено 12-11-2009 автор Никлюд

Никлюд

Вы рассматриваете только один критерий вида. Если вы рассуждаете о видах, то должны оперировать всеми современными критериями этой таксономической группы, а их очень много. Каждый из них по отдельности ничего не даст, только учитывая все можно уверенно сказать, вид перед нами или что то ещё...

сообщение Aspid
или что то ещё...

, это из разряда мистики.
Критерий свободного плодовитого скрещивания, это основа. Все остальные критерии вторичны и полезны для определения вида отдельного животного.

Не зацикливайтесь на скрещивании... Это всего лишь один из критериев.
Кстати, известно, что некоторые породы собак при смешении дают уродливое нежизнеспособное потомство. Предлагаю предать этим породам видовой статус!

Никлюд

Aspid точно подметил, в природе не так все четко.
Еще один пример, классификация кактусов, разработанная экспертом Международной группы по систематике кактусов Э. Андерсоном, является на данный момент наиболее современной и в ее основе лежат и генетические исследования, что позволило объединить в один род разные роды, даже очень не схожие между собой и бывшие до этого разными родами.
Но все равно, эхинопсис ейриези и ехиносереус пенталофус разные роды, но при этом они прекрасно скрещиваются, скрещиваются и
эхинопсисы и клейстокактусы да и многие другие роды между собой.
А вот некоторые виды гимнокалициумов между собой не способны скрещиваться.

То есть даже если у видов абсолютно разная внешность, абсолютно разная экология, нет скрещивания в природе в зонах контакта, но в неволе, поизвращавшись, удалось получить от них гибриды - всё, один вид? Смешно.

сообщение Yzoр4аtыi
То есть даже если у видов абсолютно разная внешность, абсолютно разная экология, нет скрещивания в природе в зонах контакта, но в неволе, поизвращавшись, удалось получить от них гибриды - всё, один вид? Смешно.

Согласен. Нельзя основываться лишь на сркещиваемости двух форм. Помимо этого есть ещё очень много важных аспектов.

Никлюд

Понятия "вид", "род", "семейство" ещё очень условны. По мере развития генетики систематика ещё не раз встанет с ног на голову, поэтому пока бессмысленно так категорично что-либо утверждать.

Вижу тут все романтики. А ворон, по вашему, муж вороны.
Высказывания типа " здесь не всё так просто", свидетельствуют о нежелании разобраться в проблеме.

сообщение Никлюд
Вижу тут все романтики. А ворон, по вашему, муж вороны.
Высказывания типа " здесь не всё так просто", свидетельствуют о нежелании разобраться в проблеме.

Да это по Вашему ворон - муж вороны, поскольку известны гибриды этих видов...

сообщение stonecarver

Никлюд

Понятия "вид", "род", "семейство" ещё очень условны. По мере развития генетики систематика ещё не раз встанет с ног на голову, поэтому пока бессмысленно так категорично что-либо утверждать.

Здесь, пожалуй, соглашусь. И всё же, нельзя оставлять проблему без внимания.

сообщение Aspid
это по Вашему ворон - муж вороны, поскольку известны гибриды этих видов...

Плодовитых не известно.